Por Virginia Palacios
Directora ejecutiva de Commission Shift
Dos miembros de la Comisión Ferroviaria de Texas acaban de tomar medidas para censurar al público en las reuniones públicas. La Comisión Ferroviaria de Texas (RRC) —que supervisa los sectores del petróleo y el gas, no los ferrocarriles— ya es de por sí un organismo estatal opaco. La última«Política de implicación y participación ciudadana»reduce las oportunidades que tiene el público de dirigirse directamente a los comisionados elegidos.
Llevo cinco años asistiendo a las reuniones públicas mensuales de la Comisión Ferroviaria. En casi todas ellas aporto mis comentarios como ciudadano. La iniciativa «Commission Shift» ha estado abogando por que la Comisión Ferroviaria permita una mayor participación ciudadana en las reuniones públicas, dando la posibilidad a los ciudadanos de expresar sus opiniones de forma remota, ya sea por teléfono o por videoconferencia, al igual que hace la Comisión de Calidad Ambiental de Texas (véanse las agendas de los comisionados de la TCEQ y, a continuación, el «Formulario de inscripción»).
En la sesión pública celebrada el 18 de agosto, el comisionado ferroviario Wayne Christian presentó un nuevo proceso de participación ciudadana. Ni el comisionado Christian ni el entonces presidente Wright leyeron en voz alta la propuesta normativa antes de votar a favor de la misma. El comisionado Craddick, que pasó a ser el nuevo presidente de la RRC a partir de la sesión pública de agosto, tuvo el buen sentido de votar en contra de la propuesta.
El comisario Christian repitió muchos de los argumentos de Commission Shift a favor de la participación ciudadana a distancia y del cambio de nombre de la RRC al presentar la propuesta, dando la impresión de que ofrecía más participación ciudadana, y no menos. Sin embargo, la nueva política no hace más que alejar al público de los comisarios ferroviarios y de las decisiones que toman, y va en contra de lo que ha propuesto Commission Shift.
Voy a analizar aquí la nueva política para que podáis entender por qué a Commission Shift le preocupa y por qué no nos dejamos engañar por el «doble lenguaje» del comisario Christian.
Esta imagen, así como todas las demás que aparecen en este blog, proceden de la Política de Participación y Compromiso Ciudadano de la Comisión Ferroviaria de Texas.
La Comisión Ferroviaria comenzó a celebrar sesiones virtuales de consulta bimensuales en noviembre de 2025. Estas reuniones suponen un paso adelante positivo para la participación ciudadana en la Comisión Ferroviaria, ya que permiten un diálogo bidireccional entre el público y el personal de la RRC, y facilitan que los miembros de las comunidades afectadas comprendan mejor los procesos de la RRC y obtengan respuestas a sus preguntas. Sin embargo, se trata de una iniciativa impulsada por el personal y, aunque al menos un jefe de gabinete de un miembro de la Comisión Ferroviaria asiste a cada reunión, ninguno de los propios miembros de la Comisión está presente.
La nueva propuesta aumenta la frecuencia de estas reuniones y añade que también se celebrarán de forma presencial en Austin. Celebrar estas reuniones de forma presencial en Austin no aporta gran cosa a los miembros de la comunidad afectados, ya que no hay actividades de explotación de petróleo y gas en Austin ni en el condado de Travis. Sería más útil que la RRC organizara periódicamente sesiones de consulta híbridas (es decir, presenciales y virtuales) en las regiones productoras de petróleo y gas del estado.
Y lo que es más importante, si el personal de la RRC puede organizar una sesión de consulta híbrida, debería poder facilitar la participación del público a distancia durante las reuniones públicas de la RRC. Anteriormente, los miembros de la Comisión alegaron complicaciones técnicas a la hora de organizar una reunión híbrida como excusa para no permitir la participación del público a distancia en las reuniones públicas. Deben de haber encontrado una forma de resolver ese problema, por lo que ya no es una excusa válida.
Quizá te preguntes por qué Commission Shift no se conforma con las sesiones híbridas mensuales de escucha. Es importante ofrecer más oportunidades para que el público participe en las propias reuniones públicas por varias razones:
Commission Shift felicita a la Oficina de Participación Ciudadana (OPE) por la amplia labor de divulgación que ha llevado a cabo desde su creación. Sin embargo, hay algunos ámbitos en los que nos hubiera gustado ver un mayor compromiso.
En primer lugar, la OPE nunca se ha utilizado para organizar audiencias públicas en los distritos de todo el estado con el fin de recabar comentarios del público sobre los procesos normativos. Realizar presentaciones generales sobre la RRC en actos públicos y recabar comentarios del público sobre los procesos normativos son dos formas muy diferentes de participación ciudadana. La Comisión Ferroviaria no ha celebrado audiencias públicas en los distritos para los procesos normativos en los últimos años, aunque es algo que la comisión sí ha hecho en el pasado (en 2002 y 2012 para las actualizaciones de la Norma Estatal n.º 8 y del capítulo 4, las normas de gestión de residuos). Antiguos empleados de la OPE me dijeron que la División de Audiencias era la encargada de organizar las audiencias públicas para los procesos normativos. También me dijeron que era probable que la División de Audiencias no dispusiera de fondos para celebrar audiencias públicas en los distritos. Cuando me puse en contacto con la División de Audiencias este año para hablar sobre la Solicitud de Asignación Legislativa (LAR) de la agencia, me informaron de que la LAR estaría disponible para el público una vez que fuera aprobada y presentada. En otras palabras, no existía un proceso transparente de consulta pública que nos permitiera aportar sugerencias al plan estratégico de toda la agencia o a la LAR para resolver el problema. Este es solo otro ejemplo más de cómo la agencia se está distanciando del público.
A continuación, la OPE había solicitado previamente a la Comisión Shift que les invitara a asistir a nuestros actos públicos o a celebrar reuniones con algunas de las comunidades que presentan los problemas que hemos estado planteando en las reuniones públicas. Solicitamos la participación de la OPE en un acto que celebramos recientemente y, aunque la OPE nos comunicó que había remitido nuestra solicitud a la dirección de la comisión, nunca recibimos confirmación de que los miembros del personal de la RRC fueran a asistir.
En este sentido, intervine públicamente en la reunión abierta de abril para contar la historia de otra comunidad que había solicitado una reunión en el distrito con el personal de la RRC. No solo se les denegó la reunión, sino que además se les dijo que, a partir de ese momento, solo podrían ponerse en contacto con el asesor jurídico de la RRC. El comisionado Christian defendió su decisión de denegar la reunión alegando que algunas personas de la zona habían gritado al personal de la RRC en otra reunión celebrada en el distrito. Es importante entender que hay una diferencia entre la violencia física y los gritos. La violencia física en una reunión pública es inaceptable. Aunque no es lo ideal, es de esperar que haya gritos en una reunión pública, sobre todo cuando la vida, la tierra y el agua de las personas se ven amenazadas y la agencia supervisora no está haciendo lo suficiente para evitarlo. Puedes ver el intercambio entre el comisionado Christian y yo y obtener más información aquí.
Para que quede claro, en Commission Shift hemos tenido experiencias excelentes con el personal de la OPE, que es amable, respetuoso y trabajador. Sin embargo , parece que los responsables están obstaculizando una buena idea e impidiendo que la OPE haga su trabajo. Esa es una de las razones por las que no nos entusiasma la nueva política: creeremos en una mayor participación ciudadana cuando la veamos.
No hay nada nuevo en esto. El límite de tiempo para las intervenciones del público suele ser de tres minutos. Ese tiempo no se especifica en la nueva política, y me pregunto si la comisión lo reducirá. En sus comentarios al presentar la nueva política en la sesión pública del 18 de agosto, el comisionado Christian mencionó lo mucho que le disgustaba el límite de tiempo para las intervenciones del público, y presentó las sesiones de escucha como un espacio en el que los ciudadanos no tendrían límite de tiempo . No obstante, las sesiones de escucha no ofrecen la misma oportunidad que las sesiones públicas, ya que los comisionados ferroviarios no asisten a ellas.
La participación ciudadana en la RRC ya ha sido extremadamente limitada. Podías inscribirte para intervenir sobre un punto del orden del día, pero los comisionados no estaban obligados a permitirte intervenir al respecto —y la mayoría de las veces no lo hacen—. Las únicas ocasiones en las que he visto a los comisionados ferroviarios permitir intervenciones sobre puntos del orden del día es cuando un cargo electo local se ha inscrito para intervenir.
Esta nueva política recoge por escrito la mayor parte de lo que ya hemos visto por parte de la Comisión Ferroviaria en lo que respecta a los puntos del orden del día publicados. La restricción adicional es que los comisionados «podrán solicitar» comentarios sobre los puntos del orden del día, lo que implica que no están obligados a recibir ninguna aportación a menos que se solicite antes de la reunión pública, lo que añade una mayor carga burocrática al proceso. Puede haber buenas razones para este procedimiento claro cuando se trata de casos controvertidos, ya que los comisionados deben evitar las «comunicaciones ex parte», es decir, hablar con las partes de un caso controvertido al margen del proceso oficial de audiencias. Esto se aplica a varios tipos de decisiones oficiales de la agencia, entre las que se incluyen, entre otras: solicitudes o renovaciones de permisos, medidas de ejecución, mociones de nueva audiencia o reclamaciones formales.
Sin embargo, también vemos cómo los Comisionados del Ferrocarril ejercen su autoridad para denegar el derecho a intervenir en los puntos del orden del día publicados que nunca pasan por la División de Audiencias y no están sujetos a una restricción «ex parte». Esto incluye la mayoría de los puntos de la sección «Administrativa» del orden del día de la reunión pública de la RRC. En la reunión pública de agosto, la sección «Administrativa» incluía la nueva propuesta de política. Me inscribí para intervenir sobre el punto 884, «Propuesta de actualización de la política de implicación y participación pública», y los comisionados denegaron mi solicitud de intervenir.
La concejala Christian presentó el punto del orden del día sin leer la política en voz alta durante la sesión pública. La concejala Craddick presionó a Christian con preguntas sobre qué implicaba realmente la política. Parecía que ni ella ni el concejal Wright habían visto el borrador definitivo antes de la sesión. Hay que reconocer que Craddick señaló: «Dice que vamos a eliminar nuestra convocatoria, nuestra convocatoria habitual para la participación ciudadana en nuestra sesión pública». Sin embargo, también añadió que «aunque no puedo negar que algunas personas hayan abusado de esta cuestión… sí creo que hay gente que quiere hablar con nosotros como concejales y como cargos electos. Creo que es algo a lo que deberíamos estar abiertos» (véase la transcripción, marca de tiempo 00:58:00). Craddick votó finalmente en contra de la política, aunque ni la grabación ni la transcripción de la sesión recogieron su voto.
Nota al margen: Si se me pudiera acusar de abusar de algún privilegio en mi vida, que sea de mi libertad de expresión.
Antes del 18 de agosto de 2026, había que inscribirse para participar en el turno de intervención ciudadana —que tiene lugar al final de la reunión pública de la RRC— para poder dirigirse a los miembros de la comisión durante la reunión. Solo se disponía de tres minutos para intervenir y no se permitía hablar sobre ningún punto del orden del día publicado. No era un proceso muy abierto, y la nueva política es aún peor.
Además de aumentar la burocracia, la nueva política exige a los comisionados que soliciten que se incluyan los comentarios del público como punto del orden del día, en lugar del proceso anterior, en el que las aportaciones del público se incluían automáticamente en el orden del día de todas las reuniones públicas. Este paso adicional implica que no se garantiza al público la oportunidad de comunicarse con sus representantes electos en todas las reuniones públicas de la RRC.
Esto es negativo, porque si los comisionados no están dispuestos a escuchar los comentarios de quienes no están de acuerdo con ellos o tienen críticas hacia el organismo, la nueva política les permite censurar a esas personas aún más de lo que ya lo hacían.
Esta es la misma política que ya ha aplicado la RRC, y es bastante razonable.
Existe una sección estándar en las convocatorias del orden del día de las reuniones públicas de la RRC titulada «Ayudas o servicios auxiliares para personas con discapacidad», que permite a cualquier ciudadano solicitar adaptaciones conforme a la ADA. Esta nueva política podría implicar que la RRC considerará cualquier tipo de interpretación lingüística, no solo la lengua de signos. La RRC ya ha proporcionado anteriormente un intérprete de español en una reunión pública de la RRC y, cada vez más, ofrece servicios de interpretación en las audiencias públicas de reglamentación. Valoramos estos avances en la comisión y esperamos que la nueva política signifique que la RRC ofrezca servicios de interpretación en varios idiomas.
En anteriores sesiones públicas, los miembros de la Comisión Ferroviaria argumentaron que no es necesario que el público participe a distancia, ya que están disponibles para reunirse con la gente de forma virtual fuera de las sesiones públicas. He enviado correos electrónicos, he llamado y he dejado mensajes de voz para solicitar reuniones con los miembros de la Comisión, y o bien no me han respondido a mis mensajes, o bien me han remitido al personal de la Comisión. Hasta ahora solo me he reunido con un miembro de la Comisión.
Convocar reuniones individuales y privadas con los concejales no es una buena alternativa a permitir la participación ciudadana, ya sea presencial o a distancia, en las sesiones públicas.
Las reuniones públicas deben ser públicas. Durante demasiado tiempo, la Comisión Ferroviaria de Texas ha funcionado en la opacidad debido a su nombre engañoso y a sus políticas restrictivas en materia de participación ciudadana.
Unas reuniones verdaderamente abiertas en el RRC deberían incluir, como mínimo:
En términos más generales, hay algunos aspectos de las reuniones públicas que permitirían reducir la burocracia y hacer que las reuniones fueran más accesibles.
La Asamblea Legislativa de Texas es responsable de supervisar las actividades de organismos estatales como la RRC. La Comisión de Supervisión Gubernamental de la Cámara de Representantes de Texas tiene prevista una audiencia sobre la Ley de Reuniones Públicas el próximo miércoles, 26 de agosto. La Comisión de Recursos Energéticos de la Cámara de Representantes de Texas también tiene prevista una audiencia sobre la supervisión de la Comisión Ferroviaria el martes, 15 de septiembre. Firma nuestra carta para informarles de lo que está haciendo la RRC y dejar claro que las reuniones públicas deben ser públicas.
Inscríbete
